Ingrid Gilcher-Holtey und Eva Oberloskamp (Hgg.): Warten auf Godot? (Berlin: Walter de Gruyter, 2020)

Furien des Verschwindens

Anmerkungen zu einer Anthologie der »Intellectual History« nach 1968

von Jörg Auberg

»Wie der Intel­lek­tu­el­le es macht, macht er es falsch.«
Theo­dor W. Ador­no ¹

Im Wort­schatz der New Yor­ker Intel­lek­tu­el­len, bemerk­te Euge­ne Good­he­art in einem kur­zen Abriss ihrer Geschich­te, bezeich­ne­te der Begriff »Aka­de­mi­ker« stets das Ant­onym zum »Intel­lek­tu­el­len«. Die Zweit­ran­gi­gen, die Mit­tel­mä­ßi­gen und die Pedan­ten such­ten Zuflucht im Reich der Aka­de­mien, wäh­rend die Intel­lek­tu­el­len die Groß­stadt­luft zum Den­ken, Schrei­ben und Atmen brauch­ten, um ihrem Drang nach einem frei­en Leben Gel­tung zu ver­schaf­fen.² In die­ser Tra­di­ti­on der intel­lek­tu­el­len Kri­tik der aka­de­mi­schen betrach­te­te auch Rus­sell Jaco­by, der selbst aus dem uni­ver­si­täts­kri­ti­schen Milieu der »New Left« kam und spä­ter in die aka­de­mi­schen Sphä­ren der Phi­lo­so­phie und Kul­tur­kri­tik ein­tauch­te, die New Yor­ker Intel­lek­tu­el­len als aus­ster­ben­de Spe­zi­es, die von der »Pro­fes­sio­na­li­sie­rung« und »Aka­de­mi­sie­rung« des intel­lek­tu­el­len Gewer­bes nach dem Zwei­ten Welt­krieg über­holt wur­de.³

Die Frei­heit der ehe­ma­li­gen auf­müp­fi­gen intel­lek­tu­el­len Bohe­mi­ens ende­te in den engen Räu­men der Uni­ver­si­tä­ten und aka­de­mi­schen Insti­tu­ten, wenn nicht gar im ver­dorr­ten Ödland oder in der »Zone der Indif­fe­renz«, wo wie in Becketts Land­schaf­ten mehr als nur die Trä­nen ver­siegt sind. ⁴ Nach 1945 bil­de­te sich eine insti­tu­tio­na­li­sier­te tech­ni­sche Intel­li­genz als »neue Klas­se« her­aus, wel­che die Intel­lek­tu­el­len der Ver­gan­gen­heit mit ihrer roman­ti­schen »Lie­be zu Büchern«, in der immer auch uto­pi­sche Momen­te der Erret­tung und visio­nä­ren Gestal­tung des Zukünf­ti­gen ver­bor­gen lagen, in einem tech­no­kra­ti­schen Herr­schafts­drang ablös­ten. »Revo­lu­tio­nä­re Intel­lek­tu­el­le sind Trä­ger der Mora­li­tät einer ver­gan­ge­nen Zeit«, dia­gnos­ti­zier­te der Sozi­al­wis­sen­schaft­ler Alvin W. Gould­ner, »die ange­paß­ten (und anpas­sen­den) Ange­hö­ri­gen der Intel­li­genz die Trä­ger einer neu­en Amo­ra­li­tät: Wer ist revo­lu­tio­nä­rer?«⁵

Obwohl dem tra­di­tio­nel­len Intel­lek­tu­el­len die öko­no­mi­schen und poli­ti­schen Lebens­grund­la­gen ent­zo­gen sind oder sei­ne Exis­tenz­be­rech­ti­gung in Fra­ge gestellt wird⁶, erup­tie­ren peri­odisch immer wie­der Dis­kus­sio­nen um das Ver­schwin­den oder das Ver­sa­gen der »öffent­li­chen Intel­lek­tu­el­len« im poli­ti­schen oder gesell­schaft­li­chen Dis­kurs. Wäh­rend in ihrer »Hoch­zeit« kri­ti­sche Intel­lek­tu­el­le wie Jean-Paul Sart­re oder Gün­ter Grass als plap­pern­de Ner­ven­sä­gen geschol­ten wur­den, die sich in Sachen ein­misch­ten, von denen sie nichts ver­stän­den oder die sie nichts angin­gen, wird heu­te über das Ver­stum­men der intel­lek­tu­el­len Stim­men lamen­tiert. Jüngst beklag­te der kon­ser­va­ti­ve Kolum­nist Ross Dout­hat in der eng­li­schen Zeit­schrift The New Sta­tes­man den »Nie­der­gang des Intel­lek­tu­el­len«⁷ oder die Schrift­stel­le­rin Mir­na Funk kri­ti­sier­te das »Beschwei­gen« des Anti­se­mi­tis­mus durch lin­ke Intel­lek­tu­el­le⁸. In die­sen wie­der­keh­ren­den Kla­gen und Ankla­gen arti­ku­liert sich latent eine Sehn­sucht nach Auto­ri­tä­ten oder geis­ti­gen Füh­rern, die in Zei­ten des poli­ti­schen, gesell­schaft­li­chen oder kul­tu­rel­len Cha­os stell­ver­tre­tend für alle die Stim­me erhe­ben und den Weg in die rich­ti­ge Rich­tung wei­sen. Auch die lin­ke Intel­lek­tu­el­len­kri­tik über­nimmt die­ses Topos. »Der Intel­lek­tu­el­le ist ein Geschöpf der bür­ger­li­chen Insti­tu­tio­nen«, dia­gnos­ti­zier­ten Fran­co Basa­glia und Fran­ca Basa­glia-Onga­ro in den 1970er Jah­ren. »Wenn er beginnt, sei­ne Wider­sprü­che mit aller Kraft und Klar­heit wahr­zu­neh­men, bleibt ihm nur eine Lösung: der Wider­stand gegen den Gesamt­zu­sam­men­hang der Gesell­schaft, die ihn geformt hat. Das setzt vor­aus, daß er eine Gesell­schaft im Vor­aus­blick hat, in der es kei­ne Intel­lek­tu­el­len mehr geben wird, in der alle zugleich Tech­ni­ker des prak­ti­schen Wis­sens und Hand­ar­bei­ter sein wer­den.«⁹ In die­sem Sze­na­rio ist der Intel­lek­tu­el­le zugleich Pro­phet einer zukünf­ti­gen idea­len Gesell­schaft und Agent der eige­nen Auf­he­bung: Nach­dem das gelob­te Land erreicht wor­den ist, wird er verschwinden.

Auch der von Ingrid Gilcher-Hol­tey und Eva Ober­los­kamp her­aus­ge­ge­be­ne Band War­ten auf Godot? (der auf eine Tagung im Mün­che­ner Insti­tut für Zeit­ge­schich­te im Juli 2018 zurück­geht) beginnt mit der Fra­ge »Gibt es ihn noch – den Intel­lek­tu­el­len? […] Ähn­lich wie im Fal­le Godots in Becketts Thea­ter­stück herr­schen heu­te Zwei­fel an sei­ner Exis­tenz und Wir­kungs­macht.« In ver­schie­de­nen Bei­trä­gen ver­su­chen die Autor:innen (die aus­nahms­los dem aka­de­mi­schen Milieu ent­stam­men) die Ver­än­de­run­gen in der sozia­len Rol­le der Intel­lek­tu­el­len in der poli­ti­schen und gesell­schaft­li­chen Öffent­lich­keit nach 1968 auf­zu­zei­gen. »Im Zen­trum ste­hen Figu­ren«, heißt es in einer Ver­lags­mit­tei­lung zu die­sem Band, die am klas­si­schen Vor­bild ori­en­tiert blie­ben, das Wech­sel­ver­hält­nis von Intel­lek­tu­el­len und sozia­len Bewe­gun­gen, rech­ter (Anti-)Intellektualismus sowie das Span­nungs­ver­hält­nis zwi­schen intel­lek­tu­el­ler Auto­no­mie und poli­ti­schem Enga­ge­ment.«¹⁰

Das Spek­trum des intel­lek­tu­el­len Rol­len­mo­dells reicht vom »klas­si­schen Intel­lek­tu­el­len« (wie ihn in Rein­form Sart­re oder Albert Camus nach 1945 ver­kör­per­ten) über den »spe­zi­fi­schen Intel­lek­tu­el­len« in der Defi­ni­ti­on Michel Fou­caults bis zum »kol­lek­ti­ven Intel­lek­tu­el­len« (wie ihn Pierre Bour­dieu ent­warf). Im Lau­fe der Jahr­zehn­te fan­den – begrün­det durch poli­ti­sche, öko­no­mi­sche, kul­tu­rel­le und tech­no­lo­gi­sche Pro­zes­se – immer wie­der Trans­for­ma­tio­nen der intel­lek­tu­el­len Rol­le statt, die das tra­di­tio­nel­le Selbst­ver­ständ­nis, aber auch die unter­schied­li­chen Erwar­tungs­hal­tun­gen an die Auf­ga­ben oder die Ver­ant­wor­tung der Intel­lek­tu­el­len in Fra­ge stellten.

In der Reprä­sen­ta­ti­on der intel­lek­tu­el­len Rea­li­tä­ten stel­len die Bei­trä­ge die aus­ge­wähl­ten Intel­lek­tu­el­len (wie Jür­gen Haber­mas, Alex­an­der Klu­ge, Sus­an Son­tag, Rosa von Praun­heim, Noam Chom­sky, Eric Hobs­bawm oder Adam Mich­nik) als her­aus­ra­gen­de Per­sön­lich­kei­ten dar, die sich ihren Weg durch die gesell­schaft­li­chen, öko­no­mi­schen, media­len und aka­de­mi­schen Insti­tu­tio­nen gera­de­zu furcht- und schad­los bah­nen, um ihrem vor­geb­li­chen Ziel, die »uto­pi­schen Oasen« am Leben zu erhal­ten (wie es bei Haber­mas heißt¹¹, zu will­fah­ren. Gefei­ert wer­den »Geisteshero:innen« wie Alex­an­der Klu­ge oder Sus­an Son­tag, der das »Man­dat der all­ge­mei­nen Intel­lek­tu­el­len« und das Prä­di­kat der »letz­ten Intel­lek­tu­el­len« zuge­stan­den wird, wäh­rend ihre frag­wür­di­ge Ästhe­ti­sie­rung des Faschis­mus, ihre Ver­klä­rung von Leni Rie­fen­stahl oder die Gleich­set­zung von Nazis­mus und Kom­mu­nis­mus nie zur Spra­che kommt¹². Glei­cher­ma­ßen erfährt Noam Chom­sky eine unkri­ti­sche Lob­hu­de­lei als »anar­chis­ti­scher« Vor­den­ker der »Occupy«-Bewegung, wäh­rend sein frag­wür­di­ges, spä­ter mit »Ahnungs­lo­sig­keit« begrün­de­tes Ein­tre­ten für den Holo­caust-Leug­ner Robert Fau­ris­son uner­wähnt bleibt.¹³

In ihrem zen­tra­len Essay »Dekon­struk­ti­on und Neu­de­fi­ni­ti­on eines Rol­len­mo­dells« ver­sucht die Her­aus­ge­be­rin Ingrid Gilcher-Hol­tey die Intel­lek­tu­el­len­kri­tik nach 1968 prä­gnant zu fas­sen, doch zumeist drif­tet sie bei die­sem Ver­such in Kli­schees und Gemein­plät­ze ab: In ihrer Dar­stel­lung stell­te die »anti­au­to­ri­tä­re Bewe­gung« nach 1968 die Rol­le der »Intel­lek­tu­el­len« in Fra­ge, doch dia­gnos­ti­zier­te bereits Theo­dor W. Ador­no das kal­te infor­ma­to­ri­sche Moment der »Anti­au­to­ri­tä­ren«, in der sich eine »regres­si­ve Ver­wand­lung« äußer­te.¹⁴ Für Gilcher-Hol­they exis­tiert kei­ne Welt jen­seits der aka­de­mi­schen Begren­zun­gen: Kri­ti­sche Autor:innen wie Mike Davis, Dani­el Ben­saïd, Mar­tin Duber­man, Mur­ray Book­chin oder Vivi­an Gor­nick, die über Urba­nis­mus, Pan­de­mien, sozia­le Öko­lo­gie, Homo­se­xua­li­tät oder Femi­nis­mus schrie­ben, kom­men in die­sem Band nicht vor.

Statt­des­sen wird stets aufs Neue das aka­de­mi­sche The­ma des »ver­we­sen­den« Intel­lek­tu­el­len beschwo­ren, wäh­rend nie­mand die Exis­tenz­be­rech­ti­gung der aka­de­mi­schen Erfül­lungs­ge­hil­fen der sozia­len, öko­no­mi­schen und media­len Insti­tu­tio­nen hin­ter­fragt. Die Pro­ble­ma­tik der »Digi­ta­li­sie­rung« kön­ne »aus Platz­grün­den nur skiz­zen­haft« statt­fin­den¹⁵, behaup­tet ein Autor, des­sen intel­lek­tu­el­le Neu­gier auf die Erkun­dung jenes Ter­ri­to­ri­ums, das von herr­schen­den poli­ti­schen Repräsent:innen als »Neu­land« bezeich­net wird, sehr begrenzt zu sein scheint. Wel­chen Ein­fluss tech­no­lo­gi­sche und medi­en­po­li­ti­sche Pro­zes­se, Pro­duk­ti­ons- oder Dis­tri­bu­ti­ons­wei­sen oder die »tech­no­lo­gi­sche Macht des Appa­rats« (die Her­bert Mar­cu­se zu Beginn der 1940er Jah­re beschrieb) auf die Arbeit von Intel­lek­tu­el­len und Akademiker:innen nimmt, wie sie »indi­vi­dua­lis­ti­sche Ratio­na­li­tät in tech­no­lo­gi­sche Ratio­na­li­tät über­führt«¹⁶, wird an kei­ner Stel­le erör­tert. Wie über­mäch­ti­ge, »frei­schwe­ben­de« Phan­to­me geis­tern erle­se­ne Intel­lek­tu­el­le durch die Welt­ge­schich­te und sind von den tech­no­lo­gi­schen Ent­wick­lun­gen seit dem Ende des Zwei­ten Welt­krie­ges in ihrer gesell­schaft­li­chen Pra­xis schein­bar unbe­rührt. Obgleich Intel­lek­tu­el­le ihre Exis­tenz über kul­tu­rel­le Insti­tu­tio­nen wie Uni­ver­si­tä­ten, Aka­de­mien, Stif­tun­gen, Ver­la­ge, Rund­funk­an­stal­ten oder Publi­ka­ti­ons­or­ga­ne orga­ni­sie­ren, bleibt die Ent­wick­lung die­ser Medi­en (Über­wa­chung, Tech­no­lo­gi­sie­rung der Dis­kur­se, »Data­fi­zie­rung«) in der intellec­tu­al histo­ry seit 1968 voll­kom­men außen vor.¹⁷

Noch immer besteht ein Unter­schied zwi­schen intel­lek­tu­el­ler Selbst­auf­ga­be und intel­lek­tu­el­ler Selb­st­ab­schaf­fung. »Wenn zu dem, was heu­te ist, die Selb­st­ab­schaf­fung der Intel­lek­tu­el­len in den Medi­en zählt, dann ist noch nicht alles ver­lo­ren«, schrieb Lothar Bai­er in den 1980er Jah­ren.¹⁸ Wenn – wie Sart­re in einem Inter­view mit Michel Con­tat her­vor­hob – »die Anar­chie, das heißt, eine Gesell­schaft ohne Macht, ver­wirk­licht wer­den« müs­se¹⁹, ist auch der Intel­lek­tu­el­le, der kul­tu­rel­le oder sozia­le Macht aus­übt, obso­let und zum Ver­schwin­den ver­ur­teilt. Dies kann dem seit lan­gem auf Eis geleg­ten Pro­jekt einer gesell­schaft­li­chen Eman­zi­pa­ti­on als uto­pi­sche Auf­ga­be durch­aus för­der­lich sein. Il faut con­tin­uer, wie es bei Beckett heißt.

© Jörg Auberg 2021

Bibliografische Angaben:

Ingrid Gilcher-Hol­tey und Eva Ober­los­kamp (Hgg.).
War­ten auf Godot?
Intel­lek­tu­el­le seit den 1960er Jahren.
Her­aus­ge­ge­ben vom Insti­tut für Zeitgeschichte.
Schrif­ten­rei­he der Vier­tel­jah­res­hef­te für Zeit­ge­schich­te, Band 120.
Ber­lin: Wal­ter de Gruy­ter, 2020.
240 Sei­ten, 24,95 Euro.
ISBN: 9783110681406.